，是狂举也，若左目出右目入’。又怎么看呢？”

　　这番话，涉及到儒墨之争的一大后续，也就是孟子见告子关于仁义的争论。

　　当然，也是告子被墨子认为“告子这家伙行仁义，如同踮起脚尖使身子增长，卧下使面积增大一样，不可长久”的重要原因。

　　告子的仁义观，不完全是墨子的仁义观。至于说孟轲与之辩论，到底是胜了、还是在写文章的时候自己认为胜利了，那也难说。

　　因为墨子很明确的指出：仁，仁是爱，义是想要利于人的想法。仁和义，是心里想的。都是内，不能相为内外。

　　得到爱、得到利，都是实在的、物质的、可以感受到的、直观衡量的。得到爱和利也不相为内外。

　　是仁就说是内，是义就说是外，把爱利和所得到爱利混搅一起，不分内外，这是狂举。好比说左鼻孔出气，右鼻孔入气一样的荒唐。

　　墨子自己是反对“仁内义外”的说辞的，但是告子却用“仁内义外”的说辞去怼孟子，告子并未完全理解墨子的经义。

　　这位说出“性、食色也”的人物，此时在墨家内部远远比不过适的地位。

　　因为墨子整天听到的，是弟子们经常打小报告或是在聚会中直接批评说是“告子这个人，口言仁义但行为很恶劣，请将他开除算了……”

　　所以适对于高孙子说自己“不仁”这个定义，极为不安，而且极力想要说服高孙子。

　　想要说服，就必须要用墨子的定义，否则的话那就是墨家和其余别家的辩论的，后果很严重。

　　用墨子的道理，那叫内部讨论。

　　用外部的道理，那叫叛了墨家之义，以别家学问攻讦墨家。

　　别人可以这样说，他这个候补的七悟害这么说，那就可笑了。

　　其实适很明白墨子的想法，因为“仁”是个好词，墨家已经担着“无君无父猪狗不如之禽兽”的骂名，所以不可能再自己说自己“不仁”。

　　墨子耍了一个小花招，把天下都认为很好的词汇“仁”，变换了意思，变为了纯粹的爱。

　　从始至终，墨子一直在说“仁就是爱，而且是爱自己的那种爱，所以每个人都有仁，只是仁的程度不同”。

　　墨子把仁换成了爱己之爱，也就把儒家评判仁不仁的意义给毁了。

　　因为儒家的仁，更像是一个标准，拿着这个标准量一量，然后评价说这个人仁、这个人不仁……

　　墨子这么一改，意思全变了。

　　墨家语境下，你不能说这个人仁还是不仁，你只能说这个人和别人比是不是更仁或更不仁。

　　仁从一个魔幻的、模糊的标准，在墨家语境中变成了一个只有比较才有意义的东西。

　　一旦仁变为了一种如同高矮一样的东西，就落入了墨子的“物甚长甚短，莫长于是，莫短于是，是之是也非是也者，莫甚于是”的逻辑陷阱。

　　给

　　请收藏：https://m.mht567.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）